另一种正变得越来越多的家庭，是只有老两口没有子女在身边的“空巢家庭”。造成“空巢家庭”的原因很多。比如子女出国，毕业后到外地工作，因工作需要调离父母所在地等等。即便同在一地，由于两代人之间在生活方式和家庭观念上的差异，也不一定愿意住在一起。事实上，大家心里都很清楚：大家族的时代已成为历史，“三代同堂”或“四世同堂”的家庭，不但不现实，而且也未必很好。当代社会老人们与子女之间最理想的家庭方式是：同在一地，相距不远，平时单过，节假日相聚，招之即来，挥之即去。如果子女较多的话，也不必都在身边或附近，有一两个就好。
第三种正在出现的，是由自愿不生育的夫妻组成的“丁克家庭”。正如“四世同堂”不再是理想，“多子多福”也成了过时的观念。这也是当代中国的又一个问题：一方面是来自农村的“超生游击队”还在悄悄地制造人口，另方面却是城市青年为“生还是不生”而苦恼。当然，毅然选择“不生”的人还不多，但影响却也不小。因为这直接牵涉到家庭的功能问题。我们知道，家庭的一个重要功能就是生育。所以有的人类学家干脆就把婚姻制度称为生育制度。现在，既然你们不要孩子，那么，结婚干什么？如果再加上夫妻经济独立，则这种婚姻也就和同居无异，只不过履行了一道法律手续罢了。事实上，由于现代家庭已不再是生产单位，夫妻双方各有各的职业，各有各的工作，各有各的收入，如果不要孩子，也不在乎那道法律手续，则结不结婚也就无所谓。既然无所谓，那么，婚姻制度和家庭组织是不是还有保留的必要？这显然是一个难以简单回答的问题，也是一个值得社会学家认真研究的问题。
还有一类“半拉子”家庭也逐渐多了起来。这类家庭的特点，是夫妻并未离异，却又长期分居。比方说丈夫和或妻子出国，另一方在国内“留守”；或者一方外出经商打工，另一方留在家里。如果说前者尚属少数，后者则因下岗、民工潮和“一家两制”等原因而变得越来越多。这种家庭，夫妻天各一方，却又保持着书信、电话和经济上的来往，维持着一种奇特的关系。这种现象以前也有，却不会像今天这样成为“问题”。因为时代和环境不同了。过去人们只不过要忍受分居的痛苦，今天则要多一份担忧。谁也不敢保证妻子出国不是“肉包子打洋狗”，也不敢保证外出经商打工的丈夫不会寻花问柳，或留守在家的能甘于寂寞。这类家庭多半会在传统与现代之间摇摆，随时都有解体和崩溃的可能。
当代爱情
和婚姻、家庭一样，爱情也在经受着考验。
当代大概是中国历史上“爱情”最多的时代。各路传媒每天都在上演爱情的故事，流行歌曲更是以或高亢或缠绵或欢快或凄婉的声音，诉说着一片片爱心一段段真情，拨动着人们躁动的心弦。醉人的暖风熏得人们忘乎所以，忙不迭地把自己的纱窗打开，也过早地催熟了青苹果。情窦初开已不只在十六岁的花季，少年少女们高唱着“糊涂的爱”，在校园和公园里，大树下和草坪上，稀里糊涂地爱得死去活来。就连一贯矜持的中年人也蠢蠢欲动，拿着一张张“旧船票”，寻找停泊在枫桥边的情感，琢磨着能否登上旧日的客船。如果说，当今社会是“结婚没有离婚快”，那么，恋爱却要比离婚更快。现在的年轻人，谈恋爱已用不着托人说媒或请过来人指点迷津，只要胆子大一点，步子快一点，三下五去二，几个来回就能“搞掂”。我们面对的是一个爱情的多发年代。
伴随着爱情发生率剧增的，是其保真度的降低和其延续期的缩短。半年之内换几任恋人已不是什么稀奇事，认识三天就上床，一个星期后就分手，也不是什么稀奇事。已经没有多少人相信“白头偕老”的海誓山盟，谁也不拥有爱情的“铁饭碗”。但这并不意味着他们相爱时就不真诚，就是逢场作戏或玩弄异性。因为所谓“不求天长地久，只愿曾经拥有”，并不是说他们一定就要走马灯似的换恋人，或一定就只爱上几天，而是说他们既不以永不分手为条件，也不以最终结合为目的，只要遇上自己真心喜欢的，就先爱了再说。换言之，他们更看重的是爱情的质量，而不是相处时间的长短。你能说这就不是爱情吗？
此外，“情人现象”也多起来了。这些现象，以前是被极为蔑视地称作“轧姘头”或“搞破鞋”的，现在则被笼而统之地代之以极富浪漫色彩的“情人”一词。情人们甚至还从国外引进了自己的节目。每到这一天，花店的生意就格外红火，心形巧克力也颇为畅销。恋人、情人、夫妻都在这一天激情满怀，就像古代的“上巳节”一样。
事实上，情人现象的出现有着多方面的原因。频繁的人际交往难免使人见异思迁，单调的夫妻生活让人产生“生活在别处”的想法。许多人的找情人，并不一定就是夫妻分居或情感不合，只不过是想“换个活法”。清人赵翼诗云：“李杜诗篇万口传，至今已觉不新鲜。江山代有才人出，各领风骚数百年。”我们也不妨改它一下：“夫妻生活许多年，而今已觉不新鲜。江山代有情人出，各领风骚三五天。”这正是当代不少人心理的写照。已经有人提出，夫妻关系也是一种契约关系。夫妻双方都是人格独立的，谁也不依附谁，谁也不能束缚谁。在履行义务维持家庭的前提下，在婚外和情人做一场“爱情游戏”，也没什么关系。关键在于必须是“游戏”，且夫妻对等地拥有这一权利。这种观念自然可以商榷，但可以肯定，“爱情是否必须专一”终将作为一个问题而被提出来。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！